Ah les fameux “codes canins”, et leur corollaire, les “comportements observables” ! Comme toujours, c’est un peu plus compliqué que ça en a l’air… Bien sûr, ils existent : un chien qui tient sa queue entre les jambes n’exprime pas la même chose qu’un chien qui nous regarde fixement en grognant. Et pourtant, est-ce qu’on peut apprendre le “langage chien” comme on apprend une langue sur duolingo, en apprenant par coeur une liste de vocabulaire ?
Nous parlons souvent de l’état émotionnel de nos chiens, mais c’est encore un sujet controversé dans le monde canin : faut-il prendre uniquement en compte les comportements observables, ou faut-il au contraire travailler sur les états émotionnels ? Mais au final, de quoi parle-t-on ?
Comme j’en ai déjà parlé dans l’article Epaissir le réel, un des objectifs de ce blog est d’aborder les contenus scientifiques sous un angle épistémologique (critique des constructions de savoirs) particulier : l’approche des savoirs situés. C’est une approche qui combine sans les opposer à la fois les capacités des sciences à construire des savoirs objectifs, et les aspects sociaux, culturels, subjectifs, qui traversent cette construction de savoir. Il s’agit, en somme, de voir comment assumer ces aspects subjectifs permet de construire encore plus d’objectivité.
Afin de mieux comprendre comment fonctionne une approche de type « savoir situés » (voir le premier post du blog), je vous propose d’analyser ensemble un exemple… En quelques mots, il s’agit d’une approche épistémologique (étude critique des conditions de validité et de construction des savoirs) qui met l’accent sur les aspects contextuels, humains, sociaux, pour ajouter une couche de profondeur aux articles, livres, ou concepts qu’on va aborder. Et en l’occurrence, on va directement aborder un sujet chaud au sein du monde canin : la dominance !
Dès qu’on s’intéresse aux sciences, en particulier dans le monde canin, on se retrouve confronté à un rapport aux sciences ambivalent : entre celleux qui voudraient sincèrement se baser sur “le” Savoir Scientifique, et celleux qui ne voient que contradictions entre ce que disent les sciences et ce qu’iels voient dans leur pratique, “les sciences” se trouvent bien incapables de faire entendre leur propre voix. Entre attirance et rejet, il y a au final assez peu de place pour une représentation fine de ce qu’est la méthode (enfin, les méthodeS) scientifique, de ses réussites mais aussi de ses limites…